林垕君
近年勞動「彈性化」蔚為風潮，外包、契約工、人力派遣逐漸成為雇傭關係的常態。原本「外包」並非新玩意，但隨著全球化競爭愈趨激烈，大量工作被外包到國外，特別是高科技產業，「外包」遂成為熱門政治議題，並在近來美國總統大選中被熱烈討論，讓極力推銷自由貿易的大資本家甚感緊張。
經濟發展 誰得利？
據調查，愈來愈多美國民眾認為產業外包的做法不利於經濟，不少人更擔心可能會因此失業。大企業和經濟學者立即對此作出回應，他們再三強調外包能夠提昇競爭力，辯解外包不是失業主因，因為外包流失的工作尚不及因生產率提昇而流失的工作多，並以企業利潤提昇可以創造更高就業機會，來宣傳外包好處，甚至以慈善家姿態，說明海外外包可以促進低度發展國家就業並提昇生活水平，英國貿工部長安慰工人說：「印度增加一個工作機會，並不代表這裏會少掉一個職位。而是意味著印度又少了一個陷於貧困中的家庭，我們的商品又多了一個客戶。」
「外包」的確讓美國企業大賺錢，由此省下的成本預估將從2003年的67億美元上升到2008年的209億，企業利潤提高並間接帶動美國經濟復甦。只不過，民眾焦慮的是景氣回升再也無法帶來更多的工作機會，流失的工作也不再回流。
每況愈下 美國夢碎
美國有愈來愈多人淪為臨時工、失業者，無法享有健保。布希上台後，致力以減稅來帶動經濟發展，失業率卻居高不下，長期失業率大幅上升，約40%的失業者（300多萬人）已經至少15周找不到工作。而美國工人的平均收入連續三年下跌，許多中等收入家庭無法平衡收支。貧富差距持續擴大，值此之際，房屋、學費、醫療保健費等都在過去三年裏都上漲了10%。
如果全球化經濟發展帶來的依舊是失業率高居不下、貧富差距持續擴大、生活無以為繼，為何大家要繼續支持政府鼓吹的自由貿易神話？於是，「反外包」的政治聲浪逐漸崛起。
「反外包」是出路嗎？
鼓吹自由貿易的經濟學家不時警告「反外包」將斲傷美國經濟發展。美國聯邦準備理事會主席葛林斯潘說，美國工人如果不想看到自己的工作機會外包到海外，就應該不斷提高勞動技能，「重回學校」去。不過，工人似乎不吃那一套，他們寧願要求政客提出限制外包的法案。
然而，政客的「反外包」往往包藏禍心，相對的宣傳就是「××國家工人搶了我們的飯碗」，在缺乏國際工人運動的合作下，這種「反外包」反而受到資本家利用，讓不同國家工人互相競爭、敵視。例如在台灣，台聯黨鼓吹「反對資本外移」的另一面即是仇中，甚至仇視中國勞動人民。而工人的對立面就被政客移轉到那些「搶我們飯碗」的他國勞工，無法團結抗衡的工人只能降價求售，和他國廉價勞工比輸贏，背後賺大錢的跨國公司則樂得輕鬆。
不僅如此，沒有一個國家膽敢真的對資本流動設限。或許在工人的壓力下會多少增加資本流動的成本（例如要求企業增加本國勞工的僱用），但上有政策、下有對策，最終仍然擋不住資本外移的洪流！因此，政客「反外包」只代表會說工人喜歡聽的話，並不表示站在工人立場，更不表示失業問題能夠就此解決。
企業出路在外包 工人出路在哪裡？
台灣正在步向美國後塵，一方面政府積極為富人減稅，另一方面有一股「本土派」的政治力量正在高喊「反對資本外移（其實是反西進）」。美國的經驗告訴我們，政府以減稅救經濟，加上資本家的「外包」出路，或多或少能帶動經濟發展，讓資本家賺大錢，但卻無法帶來工人穩定的就業；而「反外包」雖然得到工人支持，卻加深國與國間工人的對立。因此，兩者都不是出路。勞動者要走出自己的路，必須一方面批判政客「反資本外移」挾帶仇視他國工人的言論，另一方面把「經濟發展」和「提昇就業」劃分開來，要求政府立即停止對財團輸血，將資源投注在擴大公共服務，提供長期而穩定的就業，如此才能有效解決失業困境。
